Затваряне, а не отмъщение: Целта на правосъдието трябва да бъде да излекува жертвата. Нека да обсъдим как да го направим

За съжаление, Върховният съд не е определил политика за налагане на присъди, освен отрицателна, най-рядко срещана, която не дава насоки на вземащите решения за целта на присъдата.

pocso акт, смъртно наказание изнасилване, смъртна присъда осъден за изнасилване, нагоре новини, последните новини, индийски експресКогато се прилага смъртно наказание, обществото носи морална цена, за да осигури облекчение само на жертвата.

В системата на наказателната юриспруденция на Индия държавата преследва престъпления. Поема наказателно преследване в името на народа. Наказанието се решава от държавата, действаща чрез съда, а не от жертвата. Следователно въпросът за целта на наказанието става уместен. Юристите са предложили няколко цели като възмездие, възпиране, неработоспособност и рехабилитация.

Възмездието, най-старата форма на наказание, съдържа елемент на отмъщение. В Death Penalty, Constitutional Issues, Commentaries and Briefs, учените по правни науки, Scott Vollum, Rolando V del Carmen, Durant Frantzen, Claudia San Miguel и Kelly Cheeseman посочват, че тази отмъстителна форма на възмездие води началото си от Мозаечния кодекс на стария. Завет и е обхванат в идеята за lex talionis („око за око“)... основата на Кодекса на Хамурапи, който позволява на жертвата или семейството на жертвата да търсят отмъщение за вредно поведение. Тази система е претърпяла реформи през вековете. Престъпността сега се разглежда като социален проблем, а не като проблем между двама души. От това следва, че наказанието не е личен въпрос между жертвата и престъпника и отмъщението не трябва да играе роля в обществения ред.

Мнение | Трябва да се опитаме да разберем как осъдените от 2012 г. гангрейп са продукт на разбито общество



Мнозина показаха, че смъртното наказание не възпира сексуалните престъпления; единствената цел, която служи, е отмъщението. Този аргумент сам по себе си би трябвало да е достатъчен, за да се обяви смъртното наказание за противоконституционно и също така е причината няколко държави да премахнат смъртното наказание. Когато се прилага смъртно наказание, обществото носи морална цена, за да осигури облекчение само на жертвата. Ако престъпността наистина е социален проблем, съгласно ретрибутивната теория за наказанието, обществото – което вече е претърпяло наранявания в резултат на престъплението – ще пострада повече, като увековечи цикъла на насилие. И това ще се случи без да се обърне внимание на факта, че патриархатът създава условия за култура на изнасилване.

Смъртното наказание, изпълнено по предварително планиран начин от държавата, е жестоко на всички ни. Някои от нас подписаха петиция за милост в случая с осъдени от 16 декември 2012 г., която посочва: Смъртта поражда фалшивата вяра, че убийството на тези мъже ще изкорени сексуалното насилие или поне драстично ще го намали. Всъщност използването на такова ритуализирано насилие от страна на държавата може да увековечи и засили общата склонност към насилие. Петицията се позовава и на бруталността на екзекуцията: Студените тела, счупените вратове, замърсените дрехи и миризмата на екскременти няма да компенсират по никакъв начин загубения живот на 16 декември 2012 г. Нито тя, нито паметта й могат да бъдат удостоен с още четири обезобразени тела. За да я почетем, трябва да се справим със структурните причини за половото насилие и престъпността в нашето общество.

През 2009 г. КЗК беше изменен, за да даде на жертвата ограничена роля в наказателното преследване. Думата жертва е определена да означава лицето, което е претърпяло нараняване и включва роднините на това лице. Такова лице може да помогне на прокуратурата на всеки етап от делото. Тук виждаме ограничена роля за жертвата и ако е мъртва, се появява роля за най-близките й роднини. Много оцелели от изнасилване помагат на прокуратурата чрез собствените си адвокати, на които често им е позволено да се обръщат към съда. Тази реформа подобри процента на присъди, като привлече жертвата в разговора. До такава степен монополът на държавата в наказателното преследване е ерозиран.

Мнение | Време е да идентифицираме причините за забавяне в нашата система за предоставяне на правосъдие и да предоставим смислени решения

Обвиняемите по делото от 16 декември бяха признати за виновни за най-тежкото престъпление. След приключване на съдебното производство те имаха право да поискат милост, което е помилване. След като присъдата бъде потвърдена от най-висшия съд на страната, законът изигра своята роля. Тогава възниква въпросът: Има ли право да се търси помилване? На какви принципи трябва да се дава такова помилване? Законът вече декларира, че престъплението е най-рядкото от редките, но все пак има силата за помилване, запазена според Конституцията. Ще бъде ли гласът на жертвата този, който ще реши проблема или ще се ръководи от необходимостта да се сложи край на структурното сексуално насилие?

Отхвърлихме системата око за око, зъб за зъб. Както ни напомни Махатма Ганди, такава система би ни направила слепи. Тогава каква визия за справедливост можем да предложим? Смъртта на осъдените няма да върне мъртва жертва. Това също няма да спре друг инцидент с изнасилване. Една здрава обществена политика би била да се сложи край на цикъла на насилие. Гласът на жертвата, макар и неокончателен, ще има значение, наред с други фактори, при вземането на решение. Тук възниква възможност за излекуване на жертвата и на самите нас – както и за затваряне –. Това е възможност, която някои жертви на ужасни престъпления са използвали, за да преминат от непримиримото чувство на загуба на част от себе си към разбирането какво се е случило и защо.

Подходящата визия за справедливост би включвала признаване на вината и разбиране какво сме направили на себе си като общество. Именно в този прозорец на възможност беше отправен моят призив към президента и близките на жертвата на бруталното престъпление. Признавам, че прошката е много субективен въпрос и никой не може да го принуди. Думите ми по никакъв начин не са имали за цел да намалят болката на родителите, нито да я пренебрегнат, нито да преместят тежестта на вината, както някои твърдят, а да търсят други форми на справедливост и приключване.

Попитаха ме дали бих препоръчал същото за Nathuram Godse? Отговорът е да, сигурен съм, че Махатма Ганди не би искал смъртното наказание за него. Всичките му оцелели синове призоваха правителството да не екзекутира убиеца на баща им.

За съжаление, Върховният съд не е определил политика за налагане на присъди, освен отрицателна, най-рядко срещана, която не дава насоки на вземащите решения за целта на присъдата. Ако нашата молба за милост и моите думи само предизвикат дебат относно пълната бруталност на смъртното наказание – без друга цел освен отмъщение – това ще изпълни целта си.

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 30 януари 2020 г. под заглавието Затваряне, а не отмъщение. Писателят е бивш допълнителен главен адвокат и старши адвокат във Върховния съд.

Мнение | Петиция за милост позволява поправяне на съдебната грешка, смекчава грешките в правната система