Отричане на право

Недопускането на подсъдимите да гласуват е неразумно.

Трябва ли това право да бъде разширено и върху друга, макар и различна, класа индийски граждани, а именно затворниците под съд?Трябва ли това право да бъде разширено и върху друга, макар и различна, класа индийски граждани, а именно затворниците под съд?

Правителството се кани да въведе електронно гласуване за над 11 милиона NRI в съответствие с неотдавнашната заповед на Върховния съд по делото Nagender Chindam срещу Union of India, нареждайки на централното правителство да улесни гласуването с електронно гласуване за NRI в рамките на осем седмици. Следователно правителството, съдът и избирателната комисия изглежда са на борда с разширяването на правото на глас на по-голяма класа индийски граждани.

Трябва ли това право да бъде разширено и върху друга, макар и различна, класа индийски граждани, а именно затворниците под съд? Трябваше ли на такива като Бинаяк Сен или дори Папу Ядав, Мохамад Шахабуддин и Лиакат Шах да бъде разрешено да гласуват, когато бяха в затвора, в очакване на съдебен процес? Законът е ясен: подсъдимите не могат да гласуват. Това означава, че повече от 7200 опити (въз основа на данните на NCRB от 2013 г.) не са успели да упражнят правото си на глас в изборите за събранието в Делхи. Аз твърдя, че тази правна позиция е неправилна. Независимо от естеството на предполагаемото престъпление, на последващите процеси не трябва да се отказва право на глас.

Раздел 62(5) от Закона за представителството на народа от 1951 г., уреждащ правото на глас, постановява, че никой не може да гласува на никакви избори, ако е затворен в затвор под присъда лишаване от свобода или транспортиране или по друг начин или е в законно задържане на полицията. Глава 43 от Справочния наръчник за общите избори от 2014 г. също изяснява, че лишените от свобода под съда нямат право да гласуват, дори ако имената им са в избирателните списъци.

Подсъдимите затворници са лица, които не са осъждани по обвинението(ата), за което са били задържани, и се считат за невинни по закон. Последните данни на NCRB разкриват, че днес в затвора има 2 78 503 подсъдими, което представлява повече от две трети (67,6%) от нашето затворническо население. Лишаването на такава голяма класа индийски граждани от това важно гражданско и политическо право е погрешно по много причини.

[свързана публикация]

Първо, член 326 от Конституцията разрешава само дисквалификация на избирател съгласно Конституцията или закона въз основа на непребиваване, психическа нездравословност, престъпление или корупционна или незаконна практика. Би било много трудно да се предположи, че престъплението включва подозрение за престъпление и/или провеждане на съдебен процес по отношение на престъпление. Следователно сегашната практика да се съпоставят съдебните процеси с осъдени затворници при лишаването им от право на глас е очевидно неправилна. Още по-лошо, както се пояснява в Справочния наръчник, лишаването от права е ограничено до съдебни процеси в затвора и не се отнася до лица, които са под гаранция, докато чакат съдебен процес. Когато вземем предвид, че много затворници остават в затвора поради невъзможността им да платят необходимата гаранция, достъп до правна помощ, невежеството си относно правата си или просто защото са били забравени, настоящата практика също е очевидно неразумна.

Второ, трябва да преразгледаме целите, които се преследват чрез лишаване от избирателни права подсъдими. Ние безспорно вярваме, че затворниците (и подсъдимите) следват различен режим на правата, който отразява съществуващите реалности на администрацията на затвора, тъй като лице, което е в затвора в резултат на собственото си поведение и следователно е лишено от свобода през периода на неговото лишаване от свобода не може да претендира за еднаква свобода на движение, слово и изразяване с останалите, които не са в затвора (Anukul Chandra Pradhan срещу UoI).

Възрастовите ограничения за гласуване са оправдани въз основа на капацитета на избирателите за независимо вземане на решения, а изискванията за пребиваване/гражданство се обясняват с изискването за членство в общността или връзки. Какво обяснява ограниченията, базирани на статуса на нечие като подсъдим? Причините, които оправдават досъдебното лишаване от свобода, не могат да оправдаят отнемането на правото на глас на подсъдимите. Предварителният арест се основава на възприеманата опасност на обвиняемия или вероятността от намеса в процеса.
Въпреки това, като се има предвид, че могат да бъдат взети разпоредби за улесняване на гласуването от затворите, тези причини не са достатъчно добри, за да се лишават от избирателни права други съдебни процеси.
Трето, изключването на подсъдимите от политическо участие и третирането им като второстепенни граждани отрича тяхната гражданска способност и отнема социалния им статус. Символичното разделяне на подсъдимите като обезправени членове на обществото, в допълнение към физическото им отделяне от общността, служи само за тяхното отчуждаване и по-нататъшно идентифициране с техните събратя осъдени затворници.

И накрая, практически аргументи, като ограничение на ресурсите или административно неудобство, ни позволяват да заобиколим принципните аргументи за лишаване от права на съдебни процеси. Точно както има логистични проблеми и разходи, свързани с разширяването на франчайза към NRI чрез електронно гласуване или провеждане на избори в отдалечени села, разбира се, ще има подобни проблеми и с подпробното гласуване. Правото на глас налага положително задължение на държавата да предприеме подходящи мерки, за да осигури ефективното му упражняване. Подсъдимите не трябва да бъдат лишени от права само защото тяхното лишаване от свобода улеснява пренебрегването им.

Валидността на лишаването на подсъдимите от правото им на глас не е само теоретична или академична дискусия. Както ще ви кажат 7 221 постоянно пребиваващи затворници в Делхи, това е важен въпрос с тежки практически последици.

Повечето дебати относно правото на глас, независимо дали става дума за затворници или NRI, поставят въпроса неправилно. Питаме дали правото на глас трябва да бъде разширено и до допълнителните съдебни процеси. Вместо това трябва да се запитаме дали има легитимни оправдания за лишаване на подсъдимите от правото им на глас.

Писателят е консултант на Правната комисия