Как да защитим човешките права в дигиталната ера

Упендра Бакси пише: Въпреки заплахата от информационно разстройство, управлението, благоприятно за човешките права, е едновременно възможно и осъществимо.

Проучване от Оксфорд от 2020 г. за „индустриализирана дезинформация“ споменава, че до „81 правителства“ използват „социалните медии за разпространение на изчислителна пропаганда и дезинформация за политиката“. (Илюстрация от C R Sasikumar)

Наскоро се случиха две много критични събития за правата на човека. Върховният съд на Индия (SC) допълнително предупреди срещу всякакво ограничаване на свободата на словото. Специалният докладчик на Съвета по правата на човека на ООН (UNHRC) Ирен Хан представи своя доклад на тема „Дезинформация и свобода на мнение и изразяване, който е предвиден за обсъждане между 21 юни и 9 юли.

Съдиите Dhananjay Chandrachud, L Nageswara Rao и S Ravindra Bhat заявиха, че всяко ограничаване на информацията в социалните медии или тормоз, причинени на лица, търсещи/предоставящи помощ на която и да е платформа, ще привлече принудително упражняване на юрисдикция от този съд. НС упълномощи не само регистратора (съдебния орган) да постави тази заповед пред всички окръжни магистрати в страната, но също така нареди на централните и държавните правителства да уведомят всички главни секретари/генерални директори на полицията/комисари на полицията. Suo motu принудителното действие за неуважение към съда може да се прехвърли и в други видове наказателни производства. Въпреки че е свързан с контекста на Covid-19, НС засилва минали прецеденти, затвърждаващи принципа, че злоупотребата с публична власт не може неразумно или произволно да ограничава свободата на словото, пресата и медийните платформи.

Докладът на ООН по правата на човека конкретно говори за информационно разстройство, което възниква от дезинформация, която е политически поляризираща, пречи на хората да упражняват смислено своите човешки права и унищожава доверието им в правителствата и институциите. Правата на човека предоставят мощна и подходяща рамка за оспорване на лъжите и представяне на алтернативни гледни точки. То оправдава утилитаризма на човешките права: защото свободата на мнение и изразяване позволява управление и развитие; освен това гражданското общество, журналистите и други са в състояние да оспорват лъжите и да представят алтернативни гледни точки. Благоприятно за човешките права управление е едновременно възможно и осъществимо; също така е желателно, тъй като защитава политическата власт срещу себе си.

Припомняйки осъждането на КПЧ на ООН за непропорционалните и масови спирания на интернет, докладът твърди, че усилията за реактивно модериране на съдържание е малко вероятно да направят нещо полезно при липсата на сериозен преглед на бизнес модела, който е в основата на голяма част от двигателите на дезинформацията и дезинформацията. Проблемите с непоследователното прилагане на условията за обслужване на компаниите, неадекватните механизми за обезщетение и липсата на прозрачност и достъп до данни се появяват постоянно. Освен това, въпреки че платформите са глобални бизнеси, изглежда, че те не прилагат политиките си последователно във всички географски области или защитават правата на човека във всички юрисдикции в еднаква степен. Спирането на интернет не ограничава дезинформацията, а по-скоро възпрепятства установяването на факти и е вероятно да насърчи слуховете и явно противоречи на правата срещу дискриминацията, когато има за цел да заглуши гласовете на малцинствата и да ги лиши от достъп до жизненоважна информация.

Докладът недвусмислено твърди, че дезинформацията застрашава правото на свобода на мнение и изразяване. Това представлява заплаха не само за безопасността на журналистите, но и за медийната екосистема, в която работят, и принуждава наследените медии да отклоняват ценни ресурси от репортаж към разсейване и развенчаване на лъжи. Оплаквайки се от липсата на законодателна и съдебна яснота по отношение на двойните понятия дезинформация и дезинформация, той подчертава, че намерението за нараняване е решаващо за първото. Дезинформацията е невярна информация, разпространявана умишлено, за да причини сериозна социална вреда. За разлика от тях, дезинформацията се състои в несъзнателно разпространение на невярна информация. Нито пък тези термини трябва да се използват взаимозаменяемо.

Отчитайки грубия факт, че екстремистки или терористични групи често участват в разпространението на фалшиви новини и разкази като част от тяхната пропаганда за радикализиране и набиране на членове, докладът не одобрява всяка реакция на държавата, която е измамна, която допринася за опасенията за правата на човека.

Въпреки това, нарастването на дезинформацията в последно време не може да се дължи единствено на технологии или злонамерени участници, според доклада. Други фактори като дигитална трансформация и конкуренция от онлайн платформи, държавен натиск, липса на стабилни режими за обществена информация и цифрова и медийна грамотност сред широката общественост също са от значение. Освен това търговците на дезинформация засилват разочарованието и оплакванията на нарастващия брой хора, десетилетия на икономически лишения, пазарни неуспехи, политическо лишаване от права и социални неравенства. Следователно дезинформацията не е причината, а следствието от обществените кризи и срива на общественото доверие в институциите. Стратегиите за справяне с дезинформацията ще бъдат успешни само когато се преодолеят тези основни фактори.

Всичко това прави елегантно и по същество точно четене. Но дали държавите, правителствата и политическите партии вече са затворени в това, което Шошана Зубоф описва като капитализъм за наблюдение, неразделен аспект на информационната цивилизация? Оксфордско проучване за индустриализирана дезинформация от 2020 г. споменава, че цели 81 правителства използват социалните медии за разпространение на изчислителна пропаганда и дезинформация за политиката. Въпреки че Facebook и Twitter наскоро премахнаха повече от 3 17 000 акаунта и страници, кибер войските често действат като агенти на политически партии и инструмент за геополитическо влияние. Някои авторитарни държави като Русия, Китай и Иран се възползваха от дезинформацията за коронавирус, за да засилят антидемократичните наративи, предназначени да подкопаят доверието в здравните служители и правителствените администратори. Кибер войските остават на разположение за проправителствена или пропартийна пропаганда, за да атакуват опозицията или да организират клеветнически кампании, потискайки участието чрез тролиране или тормоз и изработвайки наративи, които предизвикват разделение и поляризират гражданите. Онлайн дезинформацията също води до офлайн практики на насилствена социална екскурзия към реално съществуващи лица и общности като етнически, пол, мигрантски, сексуални малцинства. Нито пък офлайн преживяванията от социалните опасности на кибервойната да бъдат игнорирани.

Как се взема решение за устойчива комбинация от регулаторни и наказателни режими? Как те могат да се отразят на новия криминологичен подход, наблягащ на трите D – декриминализация, денаказание и деинституционализация?

Усилията за модериране на реактивното съдържание са просто неадекватни без сериозен преглед на бизнес модела, който е в основата на голяма част от двигателите на дезинформацията и дезинформацията. Без съмнение, платформите са глобален бизнес, но прилагат ли политиките си последователно или защитават правата на човека във всички юрисдикции в еднаква степен? Ще повторят ли бъдещите маршрути на човешките права в дигиталната ера грешките от миналото? Докладът предлага мръсотия на мелницата за задълбочени мисли и съвестни действия.

Тази колона се появи за първи път в печатното издание на 9 юни 2021 г. под заглавие „Дезинформационният детокс“. Писателят е професор по право в Университета на Уоруик и бивш заместник-канцлер на университетите в Южен Гуджарат и Делхи.