Демократичният изключителност на Индия сега изчезва. Въздействието също е външно

Демокрация, която говори с един глас, която издига задълженията на гражданите над правата на гражданите, която привилегира подчинението пред свободата, която използва страха, за да внуши идеологическо еднообразие, което отслабва проверките на изпълнителната власт, е противоречие в термините.

Жена, продаваща индийското знаме в Чандигарх. (Експресна снимка от Kamleshwar Singh)

След края на Студената война повечето демократични сривове са причинени не от генерали и войници, а от самите избрани правителства. Това е централно твърдение на Как умират демокрациите , една от най-четените книги в света за политиката през последните години. Съавтор на него са Стивън Левицки и Даниел Зиблат, двама от най-добрите политолози от своето поколение.

Неотдавнашният военен преврат в Мианмар беше отклонение за съвременното време, както и превратът в Тайланд през 2014 г. и в Пакистан през 1999 г. Такива преврати бяха доста често срещани през 60-те и 70-те години на миналия век. Сега по-разпространено е това, което учените наричат ​​демократично отстъпление, нова концепция за изобразяване на демократична ерозия, водена от избрани политици, често съвсем законно. Много усилия на правителството да подкопае демокрацията, пишат Левицки и Зиблат, са законни в смисъл, че са одобрени от законодателните органи или приети от съдилищата. Те използват изобилни примери от Латинска Америка и Европа, съответните им области на експертиза и щетите, нанесени от Доналд Тръмп на САЩ, земята на тяхното раждане и пребиваване. Това, което е законно, подчертават те, не е непременно демократично. Може да се приема недемократично законодателство или да се манипулират съществуващи закони, за да се подкопае демокрацията.

Левицки и Зиблат вече са очевидно свързани с Индия. Демокрацията в Индия отстъпва назад, не заради генералите и войниците, а защото избраните политици подкопават демокрацията. Съвсем скоро ще бъдат публикувани два от най-широко четените годишни доклада за демокрацията – от американската Freedom House и от шведския V-Dem Institute. Миналата година те твърдяха, че Индия е на прага да загуби своя демократичен статут. Нека видим дали тазгодишните доклади наричат ​​Индия недемократична или само частично свободна.



Привържениците на управляващия режим в Делхи гръмогласно ще осъдят тези формулировки, като твърдят, че правителството на BJP е избрано от народа и то прилага само това, за което е гласувано. Те ще кажат, че парламентът е одобрил законодателството на BJP, от Кашмир до изменение на гражданството, от превантивно задържане до селскостопански реформи. В това се крие основното концептуално объркване.

За демократичната теория изборите са необходими, но не достатъчни. Изборите сами по себе си не могат да бъдат приравнени с демокрацията. Демокрацията се измерва със съставен индекс. Цялостната преценка зависи отчасти от изборите и отчасти от това какво правят избраните правителства между изборите.

Демократичната теория излага два вида изисквания след изборите: едното се отнася до институционалните ограничения върху изпълнителната власт, другото до гражданските свободи. Проверява ли се властта на изпълнителната власт от законодателната и/или съдебната власт? Свободни ли са гражданите да говорят? Свободни ли са да се организират и да протестират? И след антиеврейските ужаси на германската нацистка демокрация (1933-1945), неизбежният въпрос също е: Защитени ли са малцинствата от мажоритарна ярост?

Отстъплението на демократите в Индия е особено тревожно, защото индийската демокрация, според повечето водещи учени, е изключителна. Десетилетия изследвания показват, че демокрациите наистина могат да бъдат установени при ниски нива на доходи, но те са склонни да оцелеят като цяло при високи нива на доходи. Доскоро, с изключение на 1975-77 г., Индия грандиозно се противопоставяше на тази статистически валидна теория. Само една развиваща се страна, Коста Рика, има по-добро демократично състояние. Но Коста Рика е безкрайно по-малка и шест пъти по-богата от Индия. Робърт Дал, водещият световен демократичен теоретик след Втората световна война, нарече Индия най-голямото съвременно изключение от демократичната теория.

Демократичният изключителност на Индия сега изчезва. Демокрациите не обвиняват мирните протестиращи в бунт, нямат религиозни изключващи принципи за гражданство, не ограничават свободите на печата чрез сплашване на несъгласни журналисти и вестници, не атакуват университети и студенти за идеологическо несъответствие, не бият художници и писатели за несъгласие , не отъждествявайте противниците с враговете, не празнувайте линчуващи тълпи и не култивирайте съдебна сервилност. Демокрация, която говори с един глас, която издига задълженията на гражданите над правата на гражданите, която привилегира подчинението пред свободата, която използва страха, за да внуши идеологическо еднообразие, което отслабва проверките на изпълнителната власт, е противоречие в термините. За демократичните теоретици всичко това са признаци на пълзящ авторитаризъм, а не на демократично задълбочаване. Изборите сами по себе си не могат да определят какво означава да си демократичен.

Най-голямото въздействие на тези разработки е, разбира се, вътрешно. Тези, които се противопоставят на управляващия режим, са чести мишени на атаки – политически, правни, физически, финансови. Но въздействието е и външно. Министър-председателят Моди често е твърдял, че след идването му на власт Индия получава по-голямо уважение в света. Дори това да беше вярно през първия му мандат, сега възприятията се променят.

Международното положение на нациите обикновено е комбинация от стратегическо, икономическо и политическо. В сравнение с Китай, чийто БВП сега е пет пъти по-голям от индийския, Индия упражнява по-малка икономическа сила в международен план и очакваното икономическо засилване след 2014 г. тепърва предстои. Демокрацията безспорно беше един от най-големите международни активи на Индия.

В чисто стратегически план, предвид надигащия се антикитайски хор в световните столици, значението на Индия без съмнение ще остане, но политиката вече може да се конкурира с геополитиката. Заради Китай Индия със сигурност ще бъде прегърната като партньор, но прегръдката няма да бъде пламенна или от все сърце, ако нейното демократично отстъпление продължи. Президентът Байдън не може да дефинира външната политика по не-тръмпски начини, тъй като той многократно твърди, че иска, ако демокрацията и човешките права бъдат напълно игнорирани, както бяха при Тръмп.

В годишния си доклад за демокрацията миналата година Freedom House постави въпроса по следния начин: Почти от началото на века Съединените щати и техните съюзници ухажват Индия като потенциален стратегически партньор и демократична противотежест на Китай в Индо-Тихоокеанския регион. Въпреки това, тревожните отклонения на индийското правителство от демократичните норми по време на партията Бхаратия Джаната на премиера Нарендра Моди... може да заличи разграничението между Пекин и Ню Делхи, основано на ценности. Докато Индия... проведе успешни избори миналата пролет, BJP се дистанцира от основополагащия ангажимент на страната за плурализъм и индивидуални права, без които демокрацията не може да оцелее дълго.

Ето, тогава, ключовият въпрос: ще западне ли демокрацията в Индия още? Днес Индия е по-близо до извънредното положение на Индира Ганди от 1975-77 г. от всякога. Има, разбира се, две критични разлики. Отвъд Кашмир не е имало масови арести на политици и много повече държавни правителства се управляват от политически партии, които не управляват в Делхи. Ако тези две променливи също се променят, демокрацията в Индия ще бъде добре и наистина мъртва.

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 23 февруари 2021 г. под заглавието „Възходът и падението“. Писателят е Сол Голдман, професор по международни изследвания и професор по политически науки в университета Браун