Малко вероятно е Спешният случай да се върне, но вечната бдителност е цената за свободата

Авторитаризмът не възниква непременно като Спешното положение на Индира Ганди с един замах. Диктатурите понякога се прокрадват бавно и коварно без никаква официална декларация. Здравето на една демокрация се оценява по няколко параметъра.

Индира Ганди, спешен случай, години на спешност, годишнина от спешност, конгрес, Санджай Ганди, Джайпракаш Нараян, Чандра Шекхар, India News, jansangh, BJP, Indian ExpressИндира Ганди, дъщерята на Джавахарлал Неру, смятана за извора на хуманизма, либерализма, толерантността и демократичните традиции, игнорира всички принципи, които баща й държеше.

Преди четиридесет и четири години Индира Ганди въведе вътрешна извънредна ситуация в Индия. При установяване на своя авторитарен режим тя използва тактика с чук, лишена от финес или претенции да поддържа демократична фасада. Тя беше водена от разглезения си и своенравен син Санджай, който от своя страна беше посъветван от мъже като Банси Лал, Р. К. Дхаван и В. К. Шукла, които бяха насилници и вярваха, че всеки трябва да изпълнява заповедите си и няма място за такива високомерни принципи като зачитане на несъгласието, върховенството на закона и свободата на мисълта и изразяването. Банси Лал като главен министър на Хариана всъщност е поставил плана за неофициално извънредно положение в собствения си щат преди 26 юни 1975 г. Той управлява с деспотична безмилостност. Когато плановете за извънредни ситуации бяха съставени в обратното броене до 26 юни, Банси Лал посъветва г-жа Ганди да изпрати всички обезпокоителни опозиционни лидери в затворите си и той ще знае как да ги изправи.

Индира Ганди, дъщерята на Джавахарлал Неру, смятана за извора на хуманизма, либерализма, толерантността и демократичните традиции, игнорира всички принципи, които баща й държеше. За да запази собствената си позиция като министър-председател, след съдебно дело, което обяви изборите й за невалидни, тя превърна Индия във фашистка държава. Лидерите на опозицията бяха арестувани и отведени в глухата нощ в затвора, без да могат да обжалват пред съда. Пресата беше запушена, с наложена обща цензура. Дори изказванията на малкото инакомислещи, останали в парламента, не можеха да бъдат отразени от медиите, а само разрешеното от председателя резюме на производството. Страшният закон за поддържане на вътрешната сигурност (MISA) означаваше арест на десетки хиляди за неопределен период от време. Много от задържаните от MISA подадоха петиции habeas corpus по член 226 от Конституцията с искане основното им право на живот и свобода да бъде потвърдено от съда. Докато повечето висши съдилища приеха пледоарията на наследника, петчленният състав на Върховния съд, където беше изпратен по обжалване, го отхвърли, с изключение на съдията H R Khanna. Съдиите, които някога са били красноречиви за гражданските свободи и правата на човека, изпяха различна мелодия, когато ставаше дума за кризата.

Като човек, който е бил свидетел на правителството на Индира Ганди от първа ръка и е написал книга „Извънредното положение“, базирана на тези преживявания, често ми задават въпроса: Може ли извънредно положение да се повтори? На пръв поглед изглежда малко вероятно. След извънредното положение парламентът прие 44-та поправка на Конституцията, която постановява, че членове 19 и 21 от Конституцията, отнасящи се до личната свобода и защитата на живота, не могат да бъдат подправени от парламента. Министърът на информацията VC Shukla можеше с лекота да контролира разпространението на новини през 1975 г. В крайна сметка имаше само няколко хиляди публикации и самотен телевизионен канал, контролиран от държавата, Doordarshan. Чуждестранните публикации бяха цензурирани или забранени. В 21-ви век, с огромния поток от съобщения в социалните медии, освен постоянно размножаващите се медии, спирането на новините просто не е възможно. И все пак някои скептици все още изразяват опасения, че страната може да се насочи към ситуация, подобна на извънредна ситуация.



Авторитаризмът не възниква непременно като Спешното положение на Индира Ганди с един замах. Диктатурите понякога се прокрадват бавно и коварно без никаква официална декларация. Здравето на една демокрация се оценява по няколко параметъра. Най-основното е дали се провеждат свободни и честни избори и изборът на народа ще управлява. По този резултат Индия се нарежда на високо ниво, дразненето около EVM-ите мирише на кисело грозде. Премиерът Нарендра Моди спечели огромен мандат и очевидно има доверието на хората.

Но има и други отличителни белези на здравата демокрация, които не бива да се забравят. Една оживена опозиция, например, държи управляващата партия на крака. Грубите мнозинства са склонни да действат едностранно. Изчерпаните числа и пълната деморализация в опозиционните редици в днешния Лок Сабха не предвещават добре за система от проверки и баланси. Управляващата партия, вместо да се задоволи да почива на лаврите си, има нездравословни хищнически инстинкти. Законите за борба с дезертирството правят почти невъзможно законодателят да прескача от една страна в друга, без да бъде дисквалифициран, но понякога тълкуването на законите е в ръцете на конституционните власти, които са склонни да станат гъвкави в полза на управляващата диспенсация. Правителствените органи могат да бъдат злоупотребявани за насочване към политически врагове.

Създателите на нашата конституция предвиждаха Индия като парламентарна демокрация по образец на Великобритания. При премиера Моди все повече правителството придобива чертите на президентска форма на управление, което може да не е непременно нещо лошо. Неотдавнашното допитване беше до голяма степен президентско състезание, като гласоподавателите избраха Моди за премиер и не се интересуваха от отделни депутати. Днес Моди притежава власт, несравнима с никой предишен премиер, освен Индира Ганди. Ако Индира Ганди беше наречена единственият мъж в кабинета на жените, по подобен начин никой не се съмнява, че Моди, заедно със своя заместник Амит Шах, взема всички важни решения. Министерските назначения често са обличане на витрини, изборът се прави от съображения за политическа стратегия и лоялност, а не от загриженост за пригодността за поста. Както по времето на Индира Ганди, PMO е нервният център на правителството, нищо не може да се направи без неговото одобрение. Офисът на Моди процъфтява от силно мотивирани и задвижвани служители и технократи, на които е поверено да изработят плановете за министерства и да наблюдават изпълнението.

По въпроса за свободата на медиите тези, които мрънкат за липсата на достъп до премиера и отказа на информация, често са същите, които очакват специални привилегии и присъствието на представители на правителството на своите функции. Прерогатив на премиера е да решава с кого да говори и с кого не, но извиването на ръце с медиите е друг въпрос. И когато източниците на правителствена информация не са налични, прозрачността се превръща в жертва. За една жизнена демокрация прозрачността е важно условие. Днес Индия може все още да не се е насочила към извънредна ситуация, както прогнозират някои хора, които казват на съдния ден, но винаги е добре да помним, че вечната бдителност е цената за свободата.

(Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 26 юли 2019 г. под заглавието Revisiting the Emergency. Авторът е консултантски редактор, The Indian Express)