Присъдата на забележителното Керала HC изяснява правото на мюсюлманските жени да инициират развод

В него се посочва, че правото да се произнесе Khula, иницииран от съпругата развод, е абсолютно и не се изискват конкретни причини за позоваването му

Без съмнение, без намесата на съдилища мюсюлманката може едностранно да се разведе със съпруга си, ако по договор съпругът е делегирал правото на развод на жена си. (представително изображение)

В миналото Върховният съд на Керала е произнесъл много забележителни решения във връзка с развода на мюсюлманите. Този месец отдел на Върховния съд се занимаваше с въпроса за условията в Khula, развод, иницииран от съпругата. Правният въпрос пред Съда беше дали съпругата мюсюлманка, след като е решила да напусне брака по причини, които смята за подходящи, има право да произнесе едностранен извънсъдебен развод чрез Хула срещу съпруга си.

Без съмнение, без намесата на съдилища мюсюлманката може едностранно да се разведе със съпруга си, ако по договор съпругът е делегирал правото на развод на жена си. Вторият метод е развод по взаимно съгласие, чрез процеса, наречен Mubaarat. Друго право на мюсюлманка да се разведе е чрез Khula, при което тя решава да прекрати брака. Този процес може да се нарече талак, иницииран от съпругата. Досега улемите, особено от Ханафитското училище, тълкуваха, че хула може да се упражнява само когато съпругът се съобрази с молбата на съпругата. Ако той откаже, жената няма друг избор, освен да се обърне към съдилищата съгласно разпоредбите, изложени в Закона за прекратяване на мюсюлманския брак от 1939 г.

Върховният съд на Керала смята, че принуждаването на съпругата да се обърне към съда за Хула осуетява правото, гарантирано й в личния закон, който до голяма степен се основава на два основни източника - Корана и хадиса (думи или действия на Пророка). Съдът прави аналогия от правото на съпруга да произнася едностранен талак, за да каже, че и двете са от сходно естество, като добавя, че одобрението на съпруга като условие в Khula не е правилно. Решението продължава да изяснява, че правото да се произнася Khula е абсолютно право, предоставено на омъжената мюсюлманка и не се изискват конкретни причини, за да се позовава на това, след като съпругата е направила декларация за отказ или прекратяване на брак. Той също така казва, че правото да се произнесе Khula не може да бъде невалидно, в случай че съпругата не предложи да върне бастула или друга материална печалба, получена от нея по време на съществуването на брака към момента на посоченото произнасяне. Единственото нещо, което съпругата трябва да направи преди произнасянето на Khula, е да положи усилия за помирение - точно както мъжът е длъжен, преди да произнесе иницииран от съпруга Talaq, както е декларирано в решението на Шамим Ара на Върховния съд (2002).

Прочитът на решението обаче предполага, че въпреки ясни предложения относно абсолютното право на съпругата да се позовава на Khula, тя все още трябва да се обърне към съда. По-рано тя можеше да се обърне към съда съгласно Закона от 1939 г., който според това решение е само за Faskh-e-Nikah, свободно преведено като анулиране или разтрогване на брак от съдебен или квазисъдебен орган.

Съгласно решението, след произнасянето на Khula, съпругата прибягва до Закона за семейните съдилища от 1984 г. вместо Закона от 1939 г. Съдебният процес е съкратено производство за деклариране на правото на съпругата. Ако съпругът иска да оспори валидността на такова позоваване, той е свободен да направи това съгласно закона чрез отделно производство. Но ако четем основанията за прекратяване на брака в Закона от 1939 г., те са от смесен характер и не са изключително за анулиране на брака, особено когато се декларира, че може да се използва за всяко друго основание, което е признато за валидно за прекратяване на брака според мюсюлманското законодателство. Това е важно, тъй като на правен език термините анулиране и прекратяване водят до различни правни последици. Тук Върховният съд не е ясен кога казва, че Законът от 1939 г. ще се използва само за Faskh-e-Nikah.

Съветът за лични права на мюсюлманите в цяла Индия се съгласи с решението, доколкото признава Khula като извънсъдебно средство за защита, но възрази срещу представянето на Khula като едностранно упражнявана прерогатив, без съпругът да се присъедини към нея. Според борда приемането на съпруга е задължително условие в процеса на Khula. По въпроса за връщането на подаръците и мехра ​​(мехр) съдът казва, че Хула не би зависила от изпълнението на такива задължения от съпругата, тъй като те са само процедурни аспекти. Съдът по-нататък пояснява, че Коранът предоставя на съпругата мюсюлманка правото на Хула да анулира брака си, без да предписва процедура, като добавя, че справедливостта е относително съображение в контекст, който трябва да се следва, когато съпругата избере такъв курс.

Тълкувайки приложимите стихове от Корана, съдът каза, че правото на Хула е безусловно право на жената. В него се цитира добре известен хадис, в който жена се приближава до Пророка, желаейки да излезе от брака. Пророкът попитал съпругата дали ще върне мехра ​​на съпруга. Съпругата каза, да. След това Пророкът казал на съпруга да приеме дадената й градина като мехр и го помолил да се разведе с нея. Изглежда, че това се е превърнало в водещ фактор за улемите да тълкуват същите стихове от Корана като изискване от съпруга да се съгласи с молбата и да направят връщането на подаръци и мехр задължителна част от процеса на Хула. Въпреки това, твърдостта на тази позиция на улемите ще постави инициирания от жената развод в почти същата категория на развод по взаимно съгласие, Мубараат. И двете концепции са признати като отделни форми на развод съгласно Закона за прилагане на шариата от 1937 г. На този фон тълкуването на Кхула от Върховния съд изглежда е по-скоро усилие за хармонично изграждане на термините, изложени в Закона от 1937 г., отколкото като перфектна гледка.

Шамшад е адвокат във Върховния съд на Индия. Умар е асистент по право в университета Бенет