Легендата за котките с парашут

Устойчивото развитие, колкото и да е дефинирано, е свързано с бъдещи разходи и ползи, нито едно от които не е известно със сигурност.

(Илюстрация: C R Sasikumar)DDT съществува от 1874 г. Но Пол Херман Мюлер открива неговите инсектицидни свойства през 1939 г., за което получава Нобелова награда за физиология/медицина през 1948 г. (Илюстрация: C R Sasikumar)

На неотдавнашна конференция, въпреки че автентичността му е със съмнителна реколта, отново чух историята за котките, скачащи с парашут. Има няколко версии на апокрифния анекдот. Ето един. В началото на 50-те години на миналия век маларията избухна сред хората даяк в Северен Борнео. За да противодейства на маларията, СЗО разпръсква ДДТ в целия регион. (ДДТ наистина е бил пръскан в Саравак през 1952-55 г., но не е само ДДТ. Бензен хексахлорид и диелдрин също са били пръскани.) Тъй като комарите все още не са станали имунизирани срещу ДДТ, те умират и маларията е била контролирана. Но имаше непредвидена последица. Къщите бяха дълги, със сламени покриви. Гъсеницата от вид молец обитавала тези сламени покривки и я поглъщала. Една оса също снасяла яйцата си в сламата. Ларвите ловяха гъсениците. ДДТ убива ларвите и осите, но гъсениците оцеляват благодарение на имунитета. Гъсениците се размножиха и изядоха сламените покриви. Покривите се провалиха и трябваше да бъдат заменени с бетонни покриви. (Умирането на оси и оцеляването на гъсениците е правдоподобно, но няма доказателства това да се е случило. Нито има конкретни доказателства за бетонни покриви някога да са били построени.) Гущерите се хранят с мъртви ларви/оси и ДДТ преминават в хранителната верига. Котките изядоха мъртви гущери и започнаха да умират.

Популациите на котки намаляват и популациите на плъхове се увеличават, което води до чума и тиф. (Имаше някои отделни съобщения за умиращи котки и увеличаване на популацията на плъхове. Но това нямаше нищо общо с хранителната верига или яденето на мъртви гущери. ДДТ и други инсектициди бяха пръскани вътре в сградите и оставиха остатъци по стените. Котките търкаха телата си по стените и ближеха козината си. Така умряха котките, вероятно от по-токсичния и смъртоносен диелдрин, а не от ДДТ. Нито пък имаше действително огнище на чума или тиф.) За да се върнем към историята, трябваше да бъдат 14 000 котки качен с парашут от RAF. (Единственото доказателство е от село на име Барио в Борнео, където транспортен самолет на RAF скочи с парашут 20 котки.) Каквато и да е истината, легендата се увековечи и се превърна в вечен аргумент срещу DDT.

Тази колона не е за ДДТ, което предизвиква недоволство от ДДТ сред хората, които цитират Тиха пролет на Рейчъл Карсън от 1962 г., без непременно да са я чели. Нито пък става дума за забраната на ДДТ за селскостопанска употреба, за разлика от антималарийната употреба, където отново има дебати за ефикасността на ДДТ, в сравнение с други интервенции като импрегнирани мрежи против комари. DDT съществува от 1874 г. Но Пол Херман Мюлер открива неговите инсектицидни свойства през 1939 г., за което получава Нобелова награда за физиология/медицина през 1948 г.

Следователно през 1948 г. и чак до 70-те и дори 80-те години се смяташе, че е полезен, ex-ante. Последващите неблагоприятни ефекти на ДДТ, реални или предполагаеми, върху птици, морски животни и може би дори хора, бяха открити по-късно. За добро или за лошо, ние вземаме решения в настоящето, без да знаем какво ще разкрие бъдещата наука за неблагоприятните ефекти на настоящите технологии. Такава информация може да установи, че днешните опасения са неверни или да докаже, че днешните решения са грешни. Бъдещето може да има както положителни, така и отрицателни истории за разказване. Като пример за първото, помислете за кризата с конски тор в Лондон от 1894 г. По това време Лондон имаше 11 000 таксита, а с конски автобуси, добавени към броя, имаше 50 000 коня. Те произвеждат обилни количества тор и урина, да не говорим за проблеми с отстраняването, свързани с конски трупове. (Ню Йорк имаше 1 00 000 коня.) Проблемът за потопяването на големите градове в тор е широко обсъждан и дори имаше международна конференция по този въпрос през 1898 г. Изобретяването на автомобила направи тази грижа излишна.

Не отхвърлям опасенията за околната среда. Далеч от това. Но аз наистина правя разлика между предварителни решения, често предназначени да подобрят благосъстоянието на хората, и последващо откриване на последствията. Като цяло, като вид, дали сме по-добри или по-лоши в резултат на откриването на съвременни техники за рафиниране на захар? Има свързана точка. Икономистите използват израза Pareto superior/inferior. Една ситуация е по-добра по Парето от друга, ако е по-добра от другата във всяко отношение. При действителните избори на обществена политика рядко се среща ситуацията на откровено превъзходство/ малоценност по Парето. Ситуацията е по-добра в някои отношения, по-лоша в други и има компромис между разходи и ползи. Ако имаше статични компромиси между разходи и ползи, животът щеше да бъде по-прост. Но устойчивото развитие, независимо от неговата дефиниция, е свързано с бъдещи разходи/ползи, нито едно от които не е известно със сигурност. Не е по-различно от доклада на Комисията на Брундтланд от 1987 г. За да използваме клиширани изображения, кой знае какво ще се случи, когато пеперуда размахне с криле? Научните и технологични разработки са много повече от размахването на крила на пеперуда.

Малко хора си спомнят произхода на тази метафора с крило на пеперуда. Това е от историята на Рей Бредбъри от 1952 г. „Звук от гръм“. Показателно е, че тази научнофантастична история беше за пътуване във времето. Тъй като нямаме пътуване във времето и е малко вероятно да го направим, бъдещето е несигурно. Следователно има основателни опасения за бъдещето и легенди като парашутни котки се разпространяват. Вероятно ли е бъдещето да е по-добро, отколкото го приемаме? Като вид, устроени ли сме да сме склонни към риск и да приемаме най-лошото? Има ли малко Vitalstatistix (небето) във всички нас?