Либералният световен ред тепърва ще се освободи от имперските пристрастия, както разкрива доклад, който нарича Индия „трудна“ страна

Докладът на Chatham House групира Индия от другата страна на „новото разделение в международните отношения – между отворени общества, в които гражданите имат капацитета да се борят за правата си, и тези, където тези права са отказани“.

Самият доклад на Chatham House признава, че значението на Индия за Обединеното кралство е „неизбежно“ и е ясно, че никоя нация днес не може да продължи напред, без да вземе предвид Индия. (Илюстрация от C R Sasikumar)

На 11 януари Робин Ниблет, директор и главен изпълнителен директор на Chatham House, вековният политически институт, базиран в Обединеното кралство, известен също като Кралския институт по международни отношения, публикува доклад, предлагащ план за бъдещата външна политика на Великобритания след Brexit. Озаглавен Global Britain, Global Broker, докладът очертава смел път напред за Обединеното кралство, като се твърди, че след Brexit Великобритания може да остане международно влиятелна. Любопитно е обаче, че докладът дава изключително кратък пропуск на Индия, една от неевропейските страни, които се рекламират най-много във визията на Борис Джонсън за глобална Великобритания.

Най-поразителното е, че докладът на Chatham House групира Индия от другата страна на ново разделение в международните отношения - между отворени общества, където гражданите имат капацитета да се борят за правата си, и тези, където тези права са отречени. Заедно с Русия, Турция и Саудитска Арабия, Индия е класифицирана като една от трудните четири държави, предназначени да се брои сред съперниците или неудобните колеги на Обединеното кралство, докато преследва своите глобални цели. Това, че са сблъскани заедно в такава компания, ще шокира мнозина със своя категоричен контраст с позицията на нарастващо значение, която западните правителства от Вашингтон до Канбера приемат към Индия, по-специално във връзка с възникващата и имплицитно либерална конструкция на Индо-Тихоокеанския регион.

Докладът трябва да се държи в перспектива - в крайна сметка той по никакъв начин не е изявление от името на правителството на Обединеното кралство. Всъщност съветът й да се работи предпазливо с Индия стои в диаметрална опозиция на сегашния подход на Даунинг стрийт към двустранните отношения. Но Chatham House е институция от значение в политиката на Обединеното кралство и Запада и препоръките на доклада изискват внимателно разглеждане. По-широкият портрет, който тя скицира на съвременния либерален международен ред, е особено важен.

Първо, ясно е, че ходът на доклада за етикетиране на Индия като труден е свързан с доста конкретни идеи за статута и йерархията в световната политика. Авторът на доклада поставя Индия и други страни в различна нормативна вселена от либералния Запад и след това им предоставя неравен статут.

Част от оправданието за етикетирането на Индия като трудна се съсредоточава върху критиката на вътрешнополитическото развитие на Индия. Докладът отбелязва как явният индуистки национализъм на управляващата партия Бхаратия Джаната отслабва правата на мюсюлманите и други малцинствени религиозни групи, което води до хор на безпокойство, че нетолерантният мажоритаризъм замества визията за светска, демократична Индия, завещана от Неру. Това не е тривиално наблюдение и не трябва да учудва никого, най-малко индийското правителство. Зад затворени врати в северноатлантическите и европейските столици дипломатическите опасения – обикновено неизказани публично – кипят от 2014 г. относно нарастващите религиозни и други форми на нетолерантност и потискането на критиката и несъгласието във вътрешното пространство на Индия.

И все пак второто обосновка на доклада за препоръчване на отношения на една ръка разстояние с Индия също изисква контрол, и то не само от индийците (независимо от подкрепата им за сегашното правителство), но и от всеки, който желае да види края на неравенствата в нашия съвременен йерархичен свят поръчка. Очаквано, докладът се застъпва за това Обединеното кралство да подкрепи демокрациите в Азиатско-тихоокеанския регион като средство за подпомагане на тези страни да избегнат политическото подчинение на Китай. Когато става въпрос за Индия обаче, докладът предписва предпазливост: Индия е неохотен привърженик на либералната демокрация, е амбивалентен по отношение на нарушенията на правата на човека в други държави и притежава дълъг и последователен опит в съпротивата да бъде въведена в „западен“ лагер“ . Тези черни белези срещу Индия отекват с изтърканата западна либерална книга, изпълнена с разочарование, че Индия, въпреки че е най-голямата демокрация в света, е слаб либерален съюзник в международната политическа сфера. Трябва да се отбележи, че това (западно) представяне на Индия като амбивалентен поддръжник на либералните принципи и институции в чужбина предшества настоящото индийско ръководство с десетилетия. Индия, заедно с други не-западни изгряващи демокрации, както гласи познатото обвинение, отдавна не желае да се издигне на глобалната сцена към отговорностите на ангажираните демокрации.

Вместо да разглеждаме амбивалентните отношения на Индия с международния либерален ред като разочароващо отклонение от превъзходния европейски модел (по ирония на съдбата, моделът, от който Обединеното кралство отчасти се отказа чрез Brexit), бихме могли да разгледаме по-отблизо как международният ред на ранните 21-ви век остава основан на мита за формалното равенство и суверенитет на държавите. Както Адом Гетачю твърди в своята брилянтна и променяща парадигмата си книга „Създаване на света след империята“, днешният международен ред остава неравномерно поле за игра – място на институционализирана структурна йерархия, включваща процеси на интеграция и взаимодействие, които произвеждат неравномерно разпределени права, задължения и тежести. Постколониалните, незападни държави, дори все по-мощни държави като Индия, все още не се радват на пълна политическа и икономическа независимост в начина, по който взимат решения у дома, нито в усилията си да оформят дневния ред на международните институции. Ако това звучи фантастично за индийските уши през 2021 г., говорете с индийски представител, работещ в почти всяка международна институция, от Организацията на обединените нации до Бретън Уудс, и ги попитайте дали се чувстват ограничени във външните си политически избори и самопредставления и от кого . Вземете копие от „Опасните интервенции“ на Хардип Сингх Пури или дори „Как Индия вижда света“ на Шям Саран.

За постколониалните държави суверенитетът след независимостта далеч не е само политическа и икономическа независимост в рамките на държавните граници, предназначени да вървят ръка за ръка с проекта за светообразуване: оформянето на международни правни, политически и икономически институции, които реализират интернационалистичния проект което Гетачю нарича недоминиране. Този колективен проект постигна някои ранни успехи, но след това се превърна в провал. Пълноправното и равноправно членство в международния ред остава, както умело показва Гетачю, възпрепятствано от йерархия и белязано от форми на зависимост и господство. Бившият индийски външен министър и съветник по националната сигурност Шившанкар Менон улавя тази реалност лаконично: за него насърчаването от (вероятно западни) международни партньори към Индия да се държи отговорно обикновено означава да правим това, което те биха искали да правим.

Какво може да се направи, за да се противопоставят и оспорват имплицитните и явни концепции за статус и йерархия в доклада на Чатъм Хаус? Getachew предупреждава срещу отстъпление в отбранителна суверенистка позиция, която не може да осигури адекватни критични и нормативни ресурси за справяне със съвременните дилеми на международния ред.

Самият доклад на Chatham House признава, че значението на Индия за Обединеното кралство е неизбежно и е ясно, че никоя нация днес не може да продължи напред, без да вземе предвид Индия. През следващите две години Индия ще премине в критичен период на международна дейност с висок профил, както като избран член на Съвета за сигурност на ООН, така и като домакин на срещата на върха на Г-20 през 2023 г. Индия може да използва тези позиции на влияние, за да центрира по-взискателна визия за интернационализъм, който нарушава цивилизационните и расови йерархии, които се задържат от имперската ера на Европа. Но за да направи това, Индия се нуждае от критични и нормативни ресурси, за да вдъхнови по-голямо равенство, легитимност и приобщаване в международната сфера. Докато Индия практикува господство у дома, тези ресурси, отчаяно необходими за прокарване на спешни реформи на глобалния ред, няма да бъдат ясни за никого – както успява да покаже докладът на Chatham House, въпреки всичките си проблеми.

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 15 януари 2020 г. под заглавието „Нова глобална книга за игри“. Авторът е доцент, Международни отношения на Южна Азия, Оксфордския университет.