На малцинствата също им е писнало от тази фасада на секуларизъм

Ако наистина ни е писнало от модела на разделяне на секуларизма и искаме да приемем модела на юрисдикция с обявяването на Индия за индуистка раштра или даване на индуизма статут на доминиращо духовно наследство, трябва да гарантираме, че той носи със себе си истински либерализъм.

секуларизъм, светска Индия, нарендра моди, rss, мюсюлмани, мюсюлмани в Индия, правителство на Моди, индуистка нация, конституция, индийски експресФанатиците на хиндутвата ще бъдат силно разочаровани, когато знаят, че индуистката раштра няма да бъде напълно различна от сегашната светска държава. (Илюстрация от C R Sasikumar)

Така наречените високи и непревземаеми стени между държавата и религията сега се рушат в Индия. Лозунги като goli maro. и индусите са под заплаха, хващат въображението на хората. Така че, нека бъдем откровени, ние губим търпение с нерувианския секуларизъм. В победната си реч след изборите за Лок Сабха премиерът Нарендра Моди се подигра на опонентите си, като каза, че никоя политическа партия не може да събере смелостта дори да спомене думата секуларизъм по време на кампания.

След системното насочване към религиозни малцинства, увеличаването на случаите на линч, партизанското отношение на полицията по време на обществени бунтове, използването на религиозни символи в публичния дискурс и издигането на лозунги, Джай Шри Рам и Аллах-о-Акбар в парламента, ние сега за първи път добавиха религиозен тест към процедурата за предоставяне на гражданство.

Секуларизмът демонстрира модерност и остава най-добрият вариант за всяка прогресивна нация. Не е ли факт, че ни направи глобална сила, а Пакистан – пропаднала държава? Непал видя заслуги в това и се превърна в светска държава. Но ако индусите наистина се чувстват застрашени от мюсюлманите и християните, трябва да обърнем внимание на техните опасения и да не се отклоняваме от обсъждането на възможността за индуистка раштра. На малцинствата също им е писнало от тази фасада на секуларизъм, като всички държавни институции се накланят към една религия. Може би някакъв вид индуистка раштра може да ни помогне да внесем мир и да спасим страната от пътя на самоунищожението.

Имаме няколко модела от съвременните демокрации, от които да избираме, като християнските щати Англия, Ирландия и Гърция, еврейската държава Израел, мюсюлманските държави като Пакистан и Бангладеш и будистката държава Шри Ланка. Индуистка раштра със сигурност ще прозвучи предсмъртният звън на идеята за Индия, която празнува разнообразието и ще понижи международното ни положение, но малцинствата не трябва да се тревожат твърде много за това. Точно като няколко други съвременни теокрации, индуистката раштра може да гарантира значителни права на религиозните малцинства. Той няма да се основава на Manusmriti и ще поддържа съвременните идеи за правата на човека, особено правото на равенство и недискриминация.

Фанатиците на хиндутвата ще бъдат силно разочаровани да разберат, че индуистката раштра няма да бъде напълно различна от сегашната светска държава. Тя нито ще лиши правата на религиозните малцинства, нито ще превземе религиозните им места, нито ще им откаже правото на собственост, нито ще депортира мюсюлманите в Пакистан. От правна гледна точка обявяването на индуистка раштра ще изисква просто 15-членен състав на Върховния съд, който да отмени основното структурно ограничение на правомощията на парламента да изменя Конституцията.

Много експерти пишат, че тъй като Индия не е виждала религиозни войни и конфликта между църквата и държавата, секуларизмът е чуждо понятие. Индианците по същество са религиозни и следователно стената, която разделя държавата и църквата, е неподходяща за нас. Всъщност затова индийският секуларизъм говори за еднакво уважение към всички религии. Има два модела на секуларизъм – неустановяването или разделянето на модела на църквата и държавата (САЩ, Франция), който Индия възприе, и моделът на юрисдикция на Англия, Ирландия и Гърция. Нерувианският секуларизъм имаше за цел да постигне първото. При модела на разделяне се очаква държавата и църквата да бъдат враждебни една към друга, но в модела на юрисдикция двете могат да съществуват съвместно – следователно е възможно да има индуистка раштра дори при светския модел.

Тъй като не сме доволни от модела на разделяне, моделът на европейската юрисдикция може да бъде нашата първа възможност, ако искаме да станем индуски раштра. Англиканската църква е официалната църква на Англия и кралицата е защитник на вярата. Ние също можем да обявим индуизма за официална религия на държавата и подобно на Англия да дадем равни права на всички граждани, гарантирайки свободата на религията и забранявайки дискриминацията въз основа на религия. Ирландската конституция предлага друг модел. Преамбюлът започва с името на Пресвета Троица. Но държавата не може да дарява никаква религия или да дискриминира на религиозна основа. Конституцията от 1937 г. даде специален статут на католическата църква, но същата беше заличена през 1972 г.

Член 3 от гръцката конституция обявява гръцката православна църква за господстваща религия. Началните думи на преамбюла са – В името на Светата, Единосъщна и Неразделна Троица. Член 33 изисква президентът и народните представители да положат клетва в името на Света Троица. Но член 4 говори за правото на равенство. Член 5, параграф 2 гарантира правото на живот, свобода и чест без дискриминация въз основа на религия и предоставя свобода на религията на всички вероизповедания. Мюсюлманите от Западна Тракия всъщност имат право да избират свой мюфтия (религиозен и съдебен служител) и техните спорове се решават в съответствие с ислямското право. Те имат възможност да се обърнат към граждански или шериатски съдилища.

Израел няма писмена конституция. Но основният му закон гарантира човешкото достойнство, свобода, равенство и свобода на религията. Еврейската демократична държава има споразумение да обедини синагогата с държавата. В първоначалната си форма ционизмът беше изцяло за граждански национализъм. До 70-те години на миналия век израелската идентичност се превръща в еврейска. Интересното е, че е постигнала секуларизация без секуларизъм. Той дава редица права на своите малцинства. Всички религиозни групи имат свои собствени религиозни закони и съдилища. Арабският е вторият държавен език. Всъщност шериатските съдилища имат повече правомощия от еврейските, християнските и друзските съдилища и техните решения се изпълняват като присъди на граждански съдилища. Арабите се споменават като арабо-израелски граждани.

Човек се надява, че няма да докажем, че Шаши Тарур е прав и ще поемем по пътя на Пакистан. Конституцията на Пакистан започва с В името на Аллах, най-милостивия, милостивия. Член 2 обявява исляма за държавна религия. Само мюсюлманин може да заема висока конституционна длъжност. Но дори нейната конституция, в самия преамбюл, предвижда, че трябва да се предвиди адекватна разпоредба за малцинствата да изповядват свободно, да изповядват своята религия и да развиват своята култура. Има разпоредба, че законите, които са в противоречие с държавната религия, трябва да бъдат заличени като противоконституционни, но член 227, параграф 3 освобождава личния закон на малцинствата от тази разпоредба за отвращение. По този начин Пакистан никога не може да приеме Единен граждански кодекс. Освен това член 36 казва, че държавата защитава законните права и интереси на малцинствата, включително тяхното надлежно представителство във федералните и провинциалните служби. Съответно Конституцията запазва места за тях. Ако тръгнем по пътя на Пакистан, ще се съгласим ли с такава резерва?

Бангладеш и Шри Ланка са много по-добри варианти. Въпреки че секуларизмът е един от основните принципи на първоначалната конституция на Бангладеш, той е заличен през 1977 г. от генерал Зиаур Рахман. Ислямът е обявен за държавна религия през 1988 г. Но през 2010 г. Върховният съд на Бангладеш възстанови секуларизма като една от основните характеристики на Конституцията. През 2011 г. Конституцията беше изменена и терминът светски беше въведен отново.

Въпреки че член 9 от Конституцията на Шри Ланка не обявява будизма за държавна религия, той отрежда на будизма първо място и поставя задължението на държавата да защитава и насърчава Буда Сасана. Той не само гарантира свободата на религията, но, за разлика от Индия, член 10 дава свободата да има или приема религия или убеждение по свой избор. Малцинствата се управляват от личните си закони и шериатските съдилища функционират в помещенията на редовните съдилища.

Ако наистина ни е писнало от модела на разделяне на секуларизма и искаме да приемем модела на юрисдикция с обявяването на Индия за индуистка раштра или даване на индуизма статут на доминиращо духовно наследство, трябва да гарантираме, че той носи със себе си истински либерализъм, съществено равенство, модерност и преди всичко държавна отговорност към религиозните малцинства с гаранция за свобода и културна автономия. Ако дори това не може да сложи край на проекта на омразата и поляризацията, ние нямаме друг избор, освен да засилим първоначалната си концепция за секуларизъм и да работим за еманципация на държавата от религията.

Писателят е заместник-канцлер на Юридическия университет NALSAR, Хайдерабад