Разрешаването на индустриални къщи да притежават банки може да подкопае икономическия растеж и демокрацията

Индийският капитализъм отдавна е стигматизиран поради мътната двупосочна връзка между държавата и индустриалния капитал. Ако границата между индустриален и финансов капитал бъде заличена, тази стигма само ще се влоши.

Смесването на индустрията и финансите ще ни постави на път, пълен с опасности - за растеж, публични финанси и бъдещето на самата страна (Илюстрация от C R Sasikumar)

Вътрешна работна група на RBI наскоро направи широкообхватна препоръка: Да се ​​позволи на индустриалните къщи да притежават и контролират банки. Вярваме, че тази стъпка би била тежка грешка, която сериозно би затруднила икономическото и политическото развитие на Индия. Съответно настоятелно призоваваме това предложение да бъде отложено.

Защо имаме толкова сериозни опасения? Една улика е дадена в самия доклад, който признава, че той е пренебрегнал експертите, с които групата се е консултирала. В доклада се посочва, че всички експерти с изключение на един са били на мнение, че големите корпоративни/индустриални къщи не трябва да имат право да рекламират банка.

Експертите поддържат това мнение, защото позволяването на индустриални къщи да притежават банки носи малко ползи и много рискове. Според доклада основната полза е, че индустриалните банки ще увеличат предлагането на кредити, което е ниско и расте бавно. Кредитните ограничения наистина са истински проблем и създаването на повече банки със сигурност е един от начините за справяне с проблема. Но това е аргумент за насърчаване на повече банки и повече видове финансови институции като цяло. Това не е аргумент за създаване на банки, специално собственост на индустрията. Другият мощен начин за насърчаване на по-качествени кредити е предприемането на сериозни реформи на банките в публичния сектор.



Проблемът с банките, притежавани от корпоративни къщи, е, че те са склонни да участват в свързано кредитиране. Това може да доведе до три основни неблагоприятни резултата: Прекомерно финансиране на рискови дейности; насърчаване на неефективността чрез забавяне или удължаване на излизането; и закрепващо господство. Помислете за всеки.

Мнение | Амартия Лахири пише: Относно икономическия растеж, можем да научим много от миналото си и от Пакистан

Първо, кредитирането на фирми, които са част от корпоративната група, им позволява да предприемат рискови дейности, които не са лесно финансирани чрез редовни канали. Именно защото тези дейности са рискови, често не се получават. И когато това се случи, обикновено данъкоплатците плащат сметката.

По принцип свързаното кредитиране може да бъде ограничено от регулаторния орган. Всъщност Индонезия се опита да направи това: забрани практиката. Но както установиха тамошните власти за своя ужас, независимо колко често затягаха определението за свързано кредитиране, конгломератите винаги успяваха да намерят вратички, които да използват. Опитът в други нации е подобен, като убеди повечето напреднали страни, че регулирането на свързаното кредитиране е невъзможно; единственото решение е да се забранят корпоративните банки. Ето защо индийските политици в продължение на седем десетилетия съзнателно и мъдро начертаха лакшман реха между банкирането и индустрията.

Преминаването на този лакшман реха изглежда особено неразумно в настоящите обстоятелства в Индия. В крайна сметка RBI се сблъска с достатъчно трудности при справянето с банкови нередности в Punjab National Bank, Yes Bank, ILFS и Lakshmi Vilas Bank. Да очакваш от RBI или други институции ефективно да регулират практиките на корпоративни къщи, превърнали се в банки, е да поискаш невъзможното. Регулирането и надзорът трябва да бъдат значително засилени, за да се справят с настоящите проблеми в банковата система, преди те да бъдат обременени с нови регулаторни задачи. По същия начин фискалната позиция трябва да бъде поправена след значителните щети, нанесени от пандемията COVID-19, преди правителството да поеме риска да поеме огромни бъдещи разходи.

Второ, индийската икономика днес страда от сериозна липса на изход. Икономическият пейзаж е осеян с фалирали фирми, поддържани живи чрез поддържане на живота, което прави невъзможно по-ефективните фирми да растат и да ги заменят. Въпреки че първоначално беше постигнат известен напредък в изчистването на ландшафта съгласно Кодекса за несъстоятелност и несъстоятелност (IBC), това беше в застой дори преди пандемията, до голяма степен защото съществуващите организатори и собственици оказаха твърда съпротива. Ако индустриалните къщи получат директен достъп до финансови ресурси, капацитетът им да забавят или предотвратят напълно излизането само ще се увеличи.

Мнение | Саджид З. Чиной пише: Книгата на Арвинд Панагария посочва, че износът остава ключов за икономическия растеж

И накрая, пресичането на този лакшман реха ще означава, че съществуващите модели на индустриално господство ще се укрепят разрушително. Индийската икономика вече страда от свръхконцентрация. Ние не само имаме концентрация в рамките на индустриите, но в някои случаи доминирането на няколко индустриални къщи обхваща множество сектори. Кризата с COVID-19 влошава тази картина, защото тези с дълбоки джобове не само ще оцелеят по-лесно в кризата, но и ще могат да поемат малки, средни и големи предприятия, които не са имали устойчивостта или ресурсите да издържат на COVID-19 буря. В крайна сметка, ако големите индустриални къщи получат банкови лицензи, те ще станат още по-мощни, не само в сравнение с други фирми в една индустрия, но и с фирми в друга индустрия. Например, човек може да си представи корпоративна къща, която се опитва да поеме господство в пространството за плащания и използва това, за да доминира в пространството за електронна търговия. Получаването на права за притежаване на банка би могло да улесни първото, като по този начин даде възможност за второто.

Освен това силата, придобита с получаването на банкови лицензи, не само ще ги направи по-силни от търговските съперници, но дори и спрямо регулаторите и самото правителство. Това ще влоши дисбалансите, което ще доведе до порочен кръг на господство, създаващ повече доминация.

В продължение на повече от четвърт век реформите в индийския финансов сектор са насочени към подобряване не само на количеството, но и на качеството на кредита. С други думи, целта е да се гарантира, че кредитните потоци към икономически най-ефективните потребители, тъй като това е ключът към осигуряването на бърз растеж. Ако Индия сега започне да предоставя банкови лицензи на мощни, политически свързани индустриални къщи, което им позволява да определят как се разпределят кредитите, ние на практика ще изоставим тази дългогодишна цел.

Мнение | Абхишек Сингх пише: Преценка на икономическите щети

Но истинският проблем е много по-дълбок и по-широк. Индийският капитализъм отдавна е стигматизиран поради мътната двупосочна връзка между държавата и индустриалния капитал. Ако границата между индустриален и финансов капитал бъде заличена, тази стигма само ще се влоши. Корпоративните къщи, които вече са големи, ще могат да станат още по-големи, като имат достъп за набиране и пренасочване на ресурси, което им позволява да доминират в икономическия и политически пейзаж. Базирана на правила, добре регулирана пазарна икономика, както и самата демокрация – вече разклатена и опустошена от по-широки тенденции в Индия, а също и в международен план – ще бъдат подкопани, може би критично.

Изводът е ясен. Смесването на индустрията и финансите ще ни постави на път, пълен с опасности - за растеж, публични финанси и бъдещето на самата страна. Ние искрено призоваваме политиците да не поемат по този път.

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 27 ноември 2020 г. под заглавието „Грешна грешка“. Келкар е бивш финансов министър, а Ачаря и Субраманиан са бивши главни икономически съветници

Мнение | Dharmakirti Joshi, Adhish Verma пишат: Инвестициите в публичния сектор вероятно ще останат депресирани, тъй като държавите намаляват разходите, което прави възстановяването трудно