Качествата, довели до Emergency, са живи и ритни в Конгреса

Пракаш Джавадекар пише: Нейните диктаторски инстинкти не са отишли ​​никъде, дори когато партията е сведена до най-ниския си отлив.

Диктаторските инстинкти на Конгреса не са отишли ​​никъде, дори когато е сведен до най-ниските си отливи. (Илюстрация: C R Sasikumar)

Изминаха 46 години от най-мрачния ден, който индийската демокрация някога е виждала - началото на извънредното положение. Извънредното положение и неговото увяхващо нападение срещу демократичните принципи е черен ден не само за индийците, но и за всеки, който цени върховенството на закона, върховенството на народа и конституционализма.

Имаше много злини, нанесени на нашата нация по време на извънредното положение. Ударът, който нанесе върху нашата Конституция и нашите институции, е твърде добре документиран, за да бъде повторен тук. Да не говорим за други основни права, дори правото на живот беше отнето на хората.

Въпреки това, докато много от тези факти са добре установени, проблемът е, че манталитетът, довел до налагането на извънредно положение, все още продължава да съществува във висшите ешелони на партията на Конгреса.

Когато първият министър-председател на Индия Джавахарлал Неру уволни правителствата в Керала и Пенджаб, този начин на мислене беше там, за да го видят. По време на дебат за Индия и Китай през 60-те години на миналия век, когато беше попитан за лидерството, не по-малко фигура от самия министър-председател каза, че поставянето под въпрос готовността срещу Китай би било подобно на понижаване на морала на нацията. Привилегирането на едно семейство пред другите също започва с Неру, когато Индира Ганди става президент на Конгреса през 1959 г.

Отново и отново много национални и регионални лидери, които не се придържаха към линията на династията Неру-Ганди, бяха унижени и партията стана единствена собственост на едно семейство. Независимо дали става дума за Морарджи Десаи, К Камарадж, Атулия Гош, Чаран Сингх, Деви Лал, Бабу Джадживан Рам, хората бяха изтласкани настрани, за да направят път на еднофамилно управление над партията, което в крайна сметка направи път за опит за еднопартийно управление над страната.

Всички знаят как Ситарам Кесри е бил принуден да направи път на Соня Ганди и по-късно как Джитендра Прасад е бил насочен за борба с изборите за президент на Конгреса, въпреки че имаше пълното право да се бори за поста. В същия дух всеки млад лидер в Конгреса, който може да се разглежда като конкурент на Рахул Ганди, е преследван.

Гладът за концентрация на власт е вкоренил презрението в семейството на Неру-Ганди към други демократично избрани лидери. Когато правителствата на Конгреса бяха в центъра, президентското правило беше наложено на щатите зашеметяващите повече от 80 пъти. Следствие от това означава, че Радж Бхаванс е бил използван като де факто партиен щаб на Конгреса. Това се случи още от ерата на UPA.

Дори в Центъра Конгресът винаги е имал власт зад тронния подход, който не позволяваше на нито едно коалиционно правителство, което имаше външната им подкрепа, да завърши мандата си.

Гниенето, увековечено от глада на Конгреса за власт, се разпространи надлъж и нашир, докосвайки дори съдебната система. Именно Конгресът под ръководството на Индира Ганди призова за ангажирана съдебна система и дори се зае да я създаде. Изместването на съдии, за да назначават податливи хора, наказанието на съдии като съдия Х. Р. Хана, който не успя да се съобрази, и случаят с Бахарул Ислям, който превключва между политически постове в Конгреса и съдебни назначения без угризение, са само няколко примера. В ерата на Соня Ганди главните съдии бяха прехвърлени на случаен принцип, което покойният Арун Джейтли описа като пресметнат опит за създаване на терор сред съдиите.

Диктаторските инстинкти на Конгреса не са отишли ​​никъде, дори когато е сведен до най-ниските си отливи. Рахул Ганди се опита да наложи импийчмънт на върховен съдия, просто защото не би се забавлявал с опитите на Конгреса да управлява подъл политически дневен ред през съда.

Всеки, който не е съгласен с фактическото лидерство на сериен изборен провал като Рахул Ганди, е изолиран, като случая с неотдавнашната Г-23. Семейство Неру-Ганди използва вътрешна уловка като начин да намали до големина силни регионални лидери на собствената си партия в Пенджаб и Раджастан.

В рязък контраст с манипулациите на Конгреса е премиерът Нарендра Моди, който поставя нацията над всичко. Това произтича от политическата традиция на BJP, която се отказа от властта, но не противоречи на конституционните принципи.

Докато Конгресът дава власт над всичко останало, премиерът Моди се оттегли от коалиция в Джаму и Кашмир, защото коалиционният партньор пречеше на изборите на DDC. Това беше случай на поставяне на масовата демокрация над политическата власт.

Под ръководството на премиера Моди беше създаден крайъгълен камък в кооперативния федерализъм със Съвета на GST, където на държавите се придава важно значение. Правилата бяха изменени, за да се гарантира, че лидерът на опозицията ще присъства на ключови срещи, включващи назначения на CBI.

Отношението на Конгреса към политическите опоненти е добре известно. Водени от Соня Ганди, те нарекоха извисяваща се фигура като Атал Бихари Ваджпайе с най-лошите имена. От друга страна, емоционалната реч на премиера Моди и сълзите при излизането на Гулам Наби Азад от парламента са индикатор за ценностите на BJP.

Не трябва да се забравят ключовите разлики между авторитарните, жадни за власт инстинкти на Конгреса и демократичните възгледи на антиконгресните сили.

Характеристиките в Конгреса, довели до налагането на извънредното положение, са живи и ритни. Просто те нямат опит за политическа власт в Центъра и така е по-добре.

Тази колона се появи за първи път в печатното издание на 26 юни 2021 г. под заглавието „Авторитарният инстинкт“. Авторът е министър на околната среда, горите и изменението на климата на Съюза; Информация и излъчване; и тежки индустрии и публични предприятия.