Право да бъдеш забравен: Поверителност срещу свобода

В жалбата на Ашутош Каушик пред Върховния съд в Делхи има възможност за разрешаване на конфликт между основните права.

Защита на данниПрез последните години, без закон за защита на данните, който да кодифицира RTBF, какъвто е случаят в ЕС, Индия видя някои непоследователни и особени решения относно правото от различни висши съдилища.

Написано от Dhananjay Dhonchak

Наскоро петицията, подадена пред Върховния съд в Делхи от Ашутош Каушик, в която той твърди, че търпи репутация поради стари новини за инциденти от миналото му, като дело за шофиране в нетрезво състояние през 2009 г. и сбиване през 2013 г. . Правното основание, на което той изисква тези видеоклипове и истории да бъдат премахнати или свалени, е правото да бъдеш забравен (RTBF).

Това предостави уникална възможност за съда да се ангажира с подробен анализ на RTBF и да разработи механизъм за балансиране на конфликтните права на неприкосновеност на личния живот и свобода на изразяване.

Лицата в Европейския съюз (ЕС) имат право да изискват от търсачките като Google да премахнат определени видове лична информация за тях, която е фалшива, неточна, остаряла, прекомерна, неуместна, неадекватна или извадена от контекста след Съда на Европейските общности на решението на Европейския съюз (СЕС) по значимото дело Google Spain срещу Costeja.

Прочетете също|Обяснено: „Правото да бъдеш забравен“ в Индия и случаят на Ашутош Каушик в Делхи HC

Що се отнася до обсъждането на RTBF в индийския контекст, становището на съдия Кишан Каул по делото Puttaswamy срещу Union of India отбелязва, че правото да бъдеш забравен е част от по-широкото право на неприкосновеност на личния живот.

Това обаче не беше достатъчно. През последните години, без закон за защита на данните, който да кодифицира RTBF, какъвто е случаят в ЕС, Индия видя някои непоследователни и особени решения относно правото от различни висши съдилища. Съдилищата в Индия многократно или приемаха, или отхвърляха прилагането на RTBF, като напълно игнорираха по-широките конституционни въпроси, свързани с него.

Съществуването на RTBF в дадена ситуация зависи от неговото балансиране с други противоречиви права като правото на свободно изразяване или други права за публикуване. Например човек А може да иска да премахне връзката с информацията за криминалните си досиета и да затрудни достъпа на хората до определени журналистически репортажи, когато го търсят в Google. Това поставя правото на лицето да бъде оставено на мира, произтичащо от член 21, пряко в противоречие с правата на медиите да докладват по въпроси, произтичащи от член 19. Съдът ще трябва да извърши подробна проверка на позицията на лице А. в обществото, естеството на информацията, която се иска да бъде премахната или прекратена, интересът на обществеността да запази тази информация и т.н. Съответно, средството за защита може също да се различава: Съдът може да поиска информацията да бъде заличена от източника или може поръчайте само премахване на връзките на публикациите, така че да не се показват в търсачката и да продължат да бъдат достъпни на страницата на оригиналния източник. Независимо от начина, по който съдът реши, ще бъдат засегнати поне две основни права – правото на личен живот и правото на свобода на словото и изразяване.

При липса на специфично законодателство RTBF произтича от правото на личен живот по член 21 и отчасти от правото на достойнство по член 14. Това прави приложението му още по-интересно и неясно в същото време. Това е така, защото RTBF обикновено се иска срещу частна страна (медия или новинарски уебсайт).

Това повдига въпроса дали основните права, които традиционно са били прилагани само вертикално – срещу държавата – могат да бъдат наложени хоризонтално, тоест срещу частни граждани? Гаутам Бхатия отбелязва, че само член 15, параграф 2, член 17 и член 23 имат елемент на пряка хоризонталност — когато частен акт на частна страна се оспорва въз основа на нарушение на Конституцията. Понастоящем съдилищата се отклоняват просто да налагат конституционни разпоредби срещу частни лица непряко, като принуждават държавата да изпълнява определени задължения, които предотвратяват или забраняват частен акт. Въпреки това, съгласувана съдебна практика относно RTBF от индийските съдилища би довела до прилагането на член 21 директно срещу частни лица.

Любопитното е, че нашите конституционни съдилища, които са печално известни с това, че прекомерно пишат стотици страници, докато решават дела, се ограничиха до заповеди от една или две страници, когато става въпрос за RTBF. Това не означава, че RTBF е отхвърлен от индийските съдилища. Например, през 2018 г. Върховният съд на Карнатака прие петиция за премахване на името на жена от заглавието на каузата по наказателно и гражданско дело. Съдът, без да се ангажира с какъвто и да е анализ, прие твърдението, че името й в заглавието на каузата уврежда репутацията й в обществото и спомена, че има подобна тенденция да се приемат подобни твърдения в западните страни. Към момента на писане на тази статия има само един случай от Върховния съд в Одиша, където съдът е извършил оценка на RTBF, като цитира европейски и индийски случаи. Въпреки това, тъй като Съдът разглеждаше само молба за освобождаване под гаранция, той не разглеждаше по-широки конституционни въпроси, нито проучваше какъвто и да е балансиращ механизъм, който след това можеше да се използва като валидна справка за други висши съдилища.

Позовавайки се на твърдението на бившия победител в Roadies и Bigg Boss Ашутош Каушик, трябва да се отбележи, че правата на поверителност на човек в обществения живот са различни от тези на обикновения гражданин. Предполага се, че когато някой навлезе в обществения живот, той доброволно допуска до известна степен намеса в личния си живот. Въпреки това трябва да има и обществен интерес от запазването на информацията, за да надделее над RTBF на дадено лице. Отговорите на тези въпроси непременно са сложни и изискват подробна оценка от Палатата. Това е така, защото Каушик вече не е знаменитост и всяко внимание, което животът му е привличал в миналото, е намаляло. Това означава ли, че правата му за поверителност ще бъдат наравно с тези на обикновен гражданин? Методологията, която Съдът приема при вземането на решението си, а не самото решение ще предизвика интерес от учени и практици.

Писателят е студент научен сътрудник в We, the Humans (НПО) и е студент по право в Националния юридически университет, Хайдерабад (NALSAR)