Правото да останеш сам

Поверителността не е само за Aadhaar или защита на данните; става дума за това да позволим на хората да правят свободен избор

В общество, в което възрастните не упражняват непременно повечето от тези избори по собствена воля (било то поради натиск на семейството, каста или обществото), естествено е самата концепция за поверителност да изглежда неразбираема. (представителен)

Първото нещо, което трябва да знаете, когато говорим за поверителност в Индия, е, че по-голямата част от населението не винаги разбира какво означава това. Понякога се бърка със срам. Също така се бърка с емоцията, която изпитваме, когато правим нещо, което не отговаря на нашите стандарти или усещането ни за правилното. Съвременните индийски езици изглежда нямат точна дума, която да улавя значението на неприкосновеността на личния живот; те обикновено са някаква вариация на думите за изолация, интимност или потайност, което отново намеква за концептуално объркване. Това обяснява реакциите на мнозина, които се чудят каква е голямата работа в поверителността, защото така или иначе няма какво да крият от правителството.

Поверителността обаче не е само да скриете нещо или да го запазите в тайна. В основата си това е правото да бъдеш оставен сам. Това не означава, че човек се оттегля от обществото. Очаква се обществото да не се намесва в изборите, направени от човека, стига да не причиняват вреда на другите. Това означава, че правото на човек да яде каквото си избере, правото да пие каквото избере, правото да обича и да се жени за когото избере, да носи това, което избере, наред с другото, са права, в които държавата не може да се намесва.

В общество, в което възрастните не упражняват непременно повечето от тези избори по собствена воля (било то поради натиск на семейството, каста или обществото), естествено е самата концепция за поверителност да изглежда неразбираема. Ако сте израснали в общество, в което всичко, което правите, е продиктувано от някой друг и цената на неподчинението е висока, да имате свободата да избирате какво искате в толкова важни въпроси, звучи като фантазия. Но също така е често срещано погрешно схващане, че незаможните в Индия не знаят или не се интересуват от неприкосновеността на личния живот. Милиони мъже и жени ежедневно се отблъскват срещу потисническата власт на техните семейства и общности и се борят за свободата да правят своя собствен избор. Може да нямат точната дума за това, но създават пространство за себе си, за да упражняват правото си на поверителност.



В този контекст трябва да се разбират изслушванията във Върховния съд относно правото на личен живот. Въпреки че съставът от девет съдии е създаден, за да реши дали има основно право на неприкосновеност на личния живот, защитено от Конституцията в специфичния контекст на делото Aadhaar, поверителността има много повече измерения от просто защита на данните или наблюдение от страна на държавата. Основно право на неприкосновеност на личния живот, залегнало и защитено в Конституцията, би означавало, че всички хора имат право да бъдат оставени на мира от държавата, освен ако такова намеса не е наложено от справедлив, разумен и справедлив закон.

Съдебната палата от девет съдии беше необходима на първо място, защото въпреки че множество решения са постановили, че има право на неприкосновеност на личния живот (предявявано срещу други физически и юридически лица), имаше съмнение дали такова право може да се иска срещу правителството. Очевидно Конституцията не използва думата поверителност или няма да имаме тези изслушвания. Къде тогава в Конституцията намира място правото на личен живот?

За да се отговори, че е необходимо да се навлезе дълбоко в това какво се разбира под основно право. По своята същност за такива права може да се каже, че са линиите, начертани от Конституцията, очертаващи границите за действията на правителството. Такива граници непременно предполагат, твърдят съветите на вносителите на петицията, че Конституцията гарантира, че хората имат право да бъдат оставени на мира от държавата по въпроси по индивидуален избор. Те твърдят, че по-ранните решения по делото MP Sharma срещу Satish Chandra (1954) и Kharak Singh срещу State of UP (1962) са постановени въз основа на тясно и педантично тълкуване на основните права – подход, който е отхвърлен от Върховния съд оттогава насам. 70-те години на миналия век.

Правителството на Съюза твърди, че не смята, че правото на личен живот е основно право, защитено от Конституцията. Главният прокурор К.К. Venugopal твърди, че докато правото на неприкосновеност на личния живот може да бъде защитено като право на общото право или като част от него като част от друго основно право, само по себе си то не може само по себе си да бъде гарантирано като основно право. Аргументите на правителството на Съюза и правителствата на щатите, които го подкрепят, се основават на оригинално тълкуване на Конституцията - че създателите никога не са имали предвид неприкосновеността на личния живот да бъде основно право, достъпно за гражданите. Като се има предвид неотдавнашния подход на Върховния съд, при който не се колебаеше да се отклони от тясното тълкуване на Конституцията, когато ситуацията го изисква (като назначаване на съдии), може би този подход може да не намери голяма съдебна полза.

Много по-тревожен е аргументът, че неприкосновеността на личния живот е запазена само за заможните и елита и защитата му чрез закон и правни институции може да застане на пътя на развитието и намаляването на бедността. Това не само погрешно разбира какво означава правото на неприкосновеност на личния живот, но и подценява ролята му в позволяването на хората да правят свободен избор. Това е аргумент на патерналистична и патриархална държава, която знае какво е добро за вас и не ви позволява да правите собствен избор. Освен това се сблъсква с етоса на ограничено правителство, залегнал в Конституцията.

Състав от девет съдии на Върховния съд, който твърди, че Конституцията гарантира право на личен живот, обаче ще уреди само един въпрос - че има право на личен живот, гарантирано срещу държавна намеса. До каква степен може да се претендира това право и при какви обстоятелства може да бъде разрешено намесата на държавата, ще трябва да се решава за всеки отделен случай. Най-много решението на съда може да очертае принципите, въз основа на които ще се извършва съдебен контрол, но не може да се очаква да предпише отговор за всяка предвидима ситуация.

Каквато и да е окончателната присъда, последствията ще надхвърлят само схемата и закона Aadhar. Законът, определен от Върховния съд относно неприкосновеността на личния живот, може да повлияе на хода на развитието на закона, уреждащ репродуктивните права, правата на гейове, забраните на говеждо месо, забраната, наред с множество други въпроси, с които индийската държава и общество се борят.