Опитът на Тръмп на Белия дом да напише предложението за импийчмънт като „противоконституционно“ противоречи на закона

• Категория: Колони

Единствената власт за импийчмънт на президент (и други граждански служители на Съединените щати) е на Камарата на представителите и сената, когато установи, че президентът, наред с другите федерални служители, е извършил държавна измяна, подкуп или други тежки престъпления.

президентът на САЩ Доналд Тръмп. Ако крайният аргумент на съветника на Белия дом трябва да бъде приет, всеки опит за импийчмънт на президента би представлявал противоконституционно лишаване от изборен резултат в полза на действащия президент. (РОЙТЕРС)

Решението на Конгреса на Съединените щати да започне процедура по импийчмънт срещу действащия президент е изпълнено с подчертано американски и глобални последици. Ранните отговори на президента предполагат, че това е само политически акт от страна на председателя и Демократическата партия с предстоящите президентски избори през 2020 г.

Дали решението за импийчмънт на президент е по-скоро политическо, отколкото конституционно решение? В писмо от 8 октомври съветникът на Белия дом, Пат Чиполоне, пише до оратора и други официални лица, че приетата досега процедура е противоконституционна и опасен път, целящ отменянето на резултатите от изборите през 2016 г. и лишаването на американския народ от президента, който са избрали свободно.

Но самият случай, цитиран като авторитет – Хейстингс срещу САЩ (1992) – казва друго: Импийчмънтът не е политически по своята същност. За да обжалва съдия по член III, съдията трябва да бъде повдигнат по реални обвинения, тоест за тежки престъпления и провинения, и да получи реален процес пред пълния Сенат, както ясно се изисква от Конституцията. Нищо по-малко няма да направи, ако тази нация иска да поддържа независима съдебна система. Този случай говореше основно за импийчмънт на федералните съдии и се отнасяше само до производството в Сената за отстраняване.

Съдът постави акцент върху справедливата процедура, но само в контекста, който се прилага за процесите в Сената. Той постанови, че импийчмънтът се извършва не когато правителството работи както трябва, а по-скоро когато правителството се е объркало, когато се твърди сериозно, че високопоставен и доверен държавен служител няма уважение към закона и етиката, необходими за заемане на длъжност на обществено доверие .

Но тя изрично отрече всяко намерение да лиши Камарата на представителите или Сената от една йота от техните изключителни конституционни правомощия за импийчмънт, като твърди, че съдия Алси Хейстингс има право на пълен процес от сената.
Пропагандата превъзхожда закона тук, когато съветникът на Белия дом нарича самото предложение за импийчмънт противоконституционно.

Конституцията не предвижда никакъв график; и действащият президент винаги е свободен да се бори с това на политическо ниво. Но никой няма едностранно правомощие да отмени конституционна разпоредба. Единствената власт за импийчмънт на президент (и други граждански служители на Съединените щати) принадлежи на Камарата на представителите и сената, когато установи, че президентът, наред с другите федерални служители, е извършил държавна измяна, подкуп или други тежки престъпления и провинения.

И досега решенията за импийчмънт и осъждане и отстраняване от длъжност се считат за неподлежащи на преразглеждане от нито един съд. Всъщност тази висша власт беше упражнена много пестеливо: само 15 импийчмънта (12 адресирани съдии, един сенатор, един военен секретар) бяха извършени и само един президент (Андрю Джонсън) беше подложен на импийчмънт и той също избяга от присъда с един глас в сената. Президентът Ричард Никсън предпочете да подаде оставка, вместо да се изправи срещу импийчмънта на Уотъргейт.

Ако крайният аргумент на съветника на Белия дом трябва да бъде приет, всеки опит за импийчмънт на президента би представлявал противоконституционно лишаване от изборен резултат в полза на действащия президент. Член II от Конституцията на САЩ ще бъде мъртва буква, що се отнася до президента на САЩ. При вземането на решение по обвиненията за импийчмънт, Камарата решава процедурата и оспорването й сега по съображения за справедливост само по себе си ще бъде противоконституционно.

Човек се надява, че по-здравият съвет ще надделее и ще престанат отчаяните опити за сплашване на оратора и други длъжностни лица с разнообразни съдебни производства.

Ако президентът Тръмп бъде успешно подложен на импийчмънт, може да възникне въпросът за президентското помилване. В такава ситуация е малко вероятно самопомилването да бъде потвърдено като законно или конституционно. Трябва обаче да припомним, че през 1973 г. в меморандума на Службата на юрисконсулта се посочва, че макар никой да не може да бъде съдия в собственото си дело, 25-та поправка предвижда, че ако президентът временно не е в състояние да изпълнява задълженията на своята служба, вицепрезидентът като действащ президент може да включва правомощието да помилва президента. Дали президентът трябва да подаде оставка или да възобнови поста си ще бъде по негова преценка.

Наследникът може да упражнява правомощия за помилване, както направи президентът Форд, който помилва Ричард Никсън за всички престъпления, които е извършил или може да е извършил или участвал в периода от 20 януари 1969 г. до 9 август 1974 г.

А главният съдия Уорън Бъргър постанови, че правомощието за помилване произтича само от Конституцията, а не от каквито и да било законодателни актове, и че не може да бъде променяно, съкращавано или намалявано от Конгреса. Повечето коментатори подкрепят това предложение; но вмъкнете предупреждението, че помилването трябва да се упражнява само за федерални престъпления, оставяйки свободата на отделните щати да преследват за други престъпления.

Тъй като президентът Тръмп е почитател на индийската демокрация, той може да намери за интересно да научи, че индийският Върховен съд е интерпретирал върховенството на закона като предполагащо, че публичните правомощия никога не трябва да се използват за лични цели и че това сега се превърна в крайъгълен камък на Индийският конституционализъм и легипруденция.

Той може също да се възползва от съветите на доктрината на Ганди, че цялата публична власт представлява обществено доверие, което сега е намерило пълно признание в екологичната и конституционната юриспруденция. Президентът Тръмп може да бъде изненадан, щастливо се надява, да научи как въпросите на свръхпартийността не се смятат за релевантни за индийския конституционализъм.

Неотдавнашното решение на Върховния съд на Обединеното кралство, с което се отменя прерогативът на кралската камара да се забави Камарата на общините, също ни напомня за съдебната мъдрост. Крайно време е да се избегне политиката на Студената война на политически ръб. Такива стилове на управление са най-малко благоприятни за световния мир и сигурност.

Америка все още претендира за лидерството на свободния свят и се радва, дори когато е с дълбоки недостатъци, на глобална хегемония като самотна суперсила. Президентът Тръмп трябва да осъзнае глобалните отговорности на американския президент и да се стреми да запази, без никакви безвъзмездни задгранични съвети, конституционализма на две столетия и американското председателство. Той трябва да пази гордото наследство на една конституционна демократична традиция.

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 24 октомври 2019 г. под заглавието „Властта за импийчмънт“. Писателят е професор по право в Университета на Уоруик и бивш заместник-канцлер на университетите в Южен Гуджарат и Делхи